Entre deux chaises

La Presse
Forum, lundi 5 mars 2007, p. A18
Éditorial

Entre deux chaises

Pratte, André

Le chef libéral, Jean Charest, a sommé Mario Dumont d'exprimer clairement ses convictions fédéralistes plutôt que de se réfugier sous l'étiquette "autonomiste". "Sur une question comme celle-là, on ne peut pas être entre deux chaises", a dit M. Charest. Une charge à laquelle a répliqué le chef de l'ADQ en continuant d'éviter le mot "fédéraliste": "L'ADQ est autonomiste, autonomiste, autonomiste."

L'ADQ propose au Québec de "s'affirmer sans se séparer". En quoi cela diffère-t-il de la politique qu'ont suivie les grands premiers ministres fédéralistes du Québec tels Jean Lesage, Daniel Johnson et Robert Bourassa? Pourquoi M. Dumont a-t-il si peur de sortir de ce placard?

C'est que le député de Rivière-du-Loup ne veut pas froisser ceux de ses partisans - la moitié, selon les sondages - qui sont souverainistes. Soit. Mais au-delà du vocabulaire, il y a deux questions auxquelles M. Dumont doit absolument répondre avant le 26 mars:

- Si le Parti québécois forme un gouvernement minoritaire et que l'ADQ détient la balance du pouvoir, s'opposera-t-elle à la tenue d'un référendum sur la souveraineté?

- Dans l'éventualité où le PQ forme un gouvernement majoritaire et tient un référendum sur la souveraineté, l'ADQ fera-t-elle campagne dans le camp du OUI ou dans celui du NON?

Mario Dumont dira qu'il s'agit de questions hypothétiques. Ce n'est pas le cas; elles concernent l'avenir immédiat du Québec. S'il y a un référendum, il n'y aura que deux réponses possibles sur le bulletin de vote; l'option "autonomiste" n'y figurera pas. Les Québécois qui songent à voter ADQ ont le droit de savoir où loge M. Dumont. Sans quoi ils seront forcés de conclure que le chef de l'Action démocratique ne joue pas qu'avec les mots mais aussi avec les principes.

D'autres aspects du programme de l'ADQ relatif au statut politique du Québec font problème. Le parti prône l'abolition du Conseil de la fédération et affirme que, plutôt que d'oeuvrer de concert avec les autres provinces, le Québec devrait discuter "d'égal à égal" avec Ottawa. Pourquoi détruire le Conseil de la fédération, une jeune institution qui a le potentiel de transformer la pratique du fédéralisme au Canada? Comment, d'une part, ignorer les autres provinces dans l'établissement d'un rapport de force avec le fédéral et, d'autre part, tenter de les convaincre de "réouvrir le dialogue constitutionnel"?

"Le développement du Québec comme nation distincte passe naturellement par un accroissement de notre autonomie", soutiennent les adéquistes. Vraiment? Dans quel domaine le Québec est-il en manque d'autonomie exactement? Ne serait-il pas préférable d'user plus sagement de l'autonomie considérable dont nous jouissons déjà?

À quoi sert de chercher à entreprendre des négociations constitutionnelles alors que tous savent que le reste du pays n'y est pas prêt? Pourquoi braquer le gouvernement fédéral en exigeant que les contribuables du Québec ne remplissent qu'un rapport d'impôt, le provincial? Que gagneraient les Québécois de ces nouvelles chicanes?

Finalement, doit-on comprendre que si le reste du Canada ne se pliait pas à toutes ces demandes, Mario Dumont redeviendrait souverainiste? Peu importe les mots, ce qu'il faut savoir de M. Dumont, c'est si l'"autonomisme" est autre chose qu'un fédéralisme conditionnel et provisoire.

apratte@lapresse.ca
_________________
"La révolution est à bâtir, ou bien elle se dissipe".
-Jacques Berque

"On ne peut pas dire la vérité à la télévision: il y a trop de gens qui regardent"
- Coluche

Ami(e) du Québécois Inscrit le : 26 Oct 2005 Messages : 3537

Je ne me contenterais pas de ces miettes... tout ce qu'on peut voir, c'est terreur face à la menace souverainiste et un fédéralisme unitaire barbant qui se manifeste... comme s'il fallait craindre l'ADQ... personnellement, je n'ai pas peur de l'ADQ. Peut-être que Dumont est de ceux qui forcent le destin, mais à date, je n'y crois pas une miette... chef sans équipe, bof... et puis mes sympathies profondément social-démocrates et indépendantistes sont connues... je ne suis pas un dogmatique, mais qu'on louvoie trop avec la fidélité à l'Option, ce n'est pas quelque chose de viable pour moi.
_________________
«Le secret du changement consiste à concentrer son énergie pour créer du nouveau, et non pas pour se battre contre l'ancien.»
Dan Millman - Le Guerrier pacifique

Ami(e) du Québécois Inscrit le : 29 Nov 2005 Messages : 3295

Ben, pour une fois, je suis d'accord avec Charest et Pratte: Dumont devrait cesser de s'asseoir sur la clôture et dévoiler de quel côté il se tiendra lors d'un référendum sur la souveraineté.

Par contre, en voyant le recrutement qu'il réussit à faire chez les souverainistes, je me dis que la pression sera bien grande pour tomber de notre bord, si tant est que ce sont de réels souverainistes! Et c'est pour cela que Charest s'est mis après lui comme un chien après un os: il lui fait du tort parce qu'il empiète sur son territoire, mais lorsque les questions cruciales surgiront, le mal sera peut-être encore plus grand... L'influence des souverainistes (plutôt mous) au sein de l'ADQ deviendra déterminante.

Quant à moi, du point de vue indépendantiste, tout cela m'inquiète et m'attriste.
_________________
-

Suzanne Lachance
Libérons le Québec de Charest/Desmarais!
Libérons la France de Sarkozy/Desmarais!

Pratte commenc eà s'attaquer à Dumont parce qu'il sait que Dumont gruge des votes au libéraux....Pas pour aider le PQ.

Ami(e) du Québécois Inscrit le : 29 Nov 2005 Messages : 3295

Invité

Rappelez-vous :

- le nouveau virage "autonomiste" de l'ADQ en 2004... Kesséssa ce truc-là?

- le fameux discours et virage fédéraliste de Mario Dumont à Toronto en septembre 2002,

- sa position en faveur de la neutralité et d'un moratoire de 10 ans contre un nouveau référendum, adoptée à peine 2 ans après le référendum très serré de 1995, où il était pourtant du camp du Oui,

Heille, si je ne m'abuse, voilà bien au moins QUATRE positions constitutionnelles de Mario en quelque 10 ans, faut le faire! What does Mario want?, pour paraphraser ces chers "columnists" du ROC?