Ici, les indépendantistes peuvent s'exprimer ! (Depuis oct. 2005) |
| | Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? |    |
| | Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5 |
| Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? | | Action démocratique du Québec | | 4% | [ 2 ] | | Parti libéral du Québec | | 0% | [ 0 ] | | Parti Québécois | | 78% | [ 37 ] | | Parti vert | | 0% | [ 0 ] | | Québec solidaire | | 10% | [ 5 ] | | Autres | | 6% | [ 3 ] |
| | Total des votes : 47 | | |
| | Auteur | Message |
|---|
Marcel Vaive
Inscrit le : 07 Fév 2007
Messages : 80
Localisation : Outaouais
 |  Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain?  Ven 23 Fév - 14:54 | |
| | Danièle a écrit: | 2-| Nico a écrit: | si il est élue, pourquoi faire un référendum, son élection ne suffit-elle pas a affirmer l'opposition au canada fédérale ??
un référendum ne serai que le début d'un éventuelle séparation, le canada ne serai pas obliger d'accepter le départ du quebec |
1-| zagi a écrit: | La réponse est simple... Parce que le PQ peut être élu avec 33% alors qu'une souveraineté fait démocratiquement a besoin de 50% +1 d'appui.
Les règles démocratiques ne sont pas le point fort de certains... Et je ne vous vise pas Nico, je vise ceux qui vous ont répondu en chialant contre le PQ  |
Voici toute la différence entre les propos d'une personne encore sous le joug colonialiste ( 1 ) et l'autre qui ne l'a jamais été. ( 2 ) |
Non, 2 est révolutionnaire et le 1 démocratique. En 1 on fait appel au consensus. C'est le processus qui reconnaît le choix démocratique du peuple et que les pays reconnaîtrons, alors que le 2ième, on devra continuer à se battre pour obtenir la majorité par la force.
Il y a deux façons de se libérer du colonialisme canadien, par la révolution (les québécois ne sont pas révolutionnaires...) ou par les actions politiques démocratiques. Le peuple se prononce par majorité sur son destin. Il peut le faire par une élection référendaire ou par référendum, les deux façons doivent avoir comme résultat plus de 50+1 % de l'appuis populaire, autrement c'est le statu quo. C'est ce que nous avons actuellement.
Si on optait pour une élection d'un parti dont l'objectif est de faire l'indépendance sans le 50+1 %, le pays actuel pourrait intervenir par la mise en tutelle du parlement et par conséquant, cela pourrait déclancher une guerre civil. Une déclaration unilatérale de l'indépendance aurait le même résultat sans le consensus de 50+1 %.
Il va sans dire que j'opte sans discussion pour le choix no. 1 |
|  | | SouQue
Ami(e) du Québécois
Age : 27
Inscrit le : 03 Fév 2006
Messages : 2453
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Ven 23 Fév - 15:58 | |
| Marcel Vaive,
Je respecte votre point. Je ne respecte pas en revanche qu'on abdique notre destin collectif. Nous devons en finir avec le séquençage "Voter PQ et Non au référendum". Nous avons assez plié les genoux. Renforçons l'Option de gestes effectifs et de faits accomplis en faveur du pays dès l'élection.
_________________
«Le secret du changement consiste à concentrer son énergie pour créer du nouveau, et non pas pour se battre contre l'ancien.»
Dan Millman - Le Guerrier pacifique |
| | | | Danièle VS MUHC
Ami(e) du Québécois
Inscrit le : 16 Jan 2006
Messages : 4007
Localisation : Sur le site du Campus Glen
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Ven 23 Fév - 16:02 | |
| | Marcel Vaive a écrit: | | Danièle a écrit: | 2-| Nico a écrit: | si il est élue, pourquoi faire un référendum, son élection ne suffit-elle pas a affirmer l'opposition au canada fédérale ??
un référendum ne serai que le début d'un éventuelle séparation, le canada ne serai pas obliger d'accepter le départ du quebec |
1-| zagi a écrit: | La réponse est simple... Parce que le PQ peut être élu avec 33% alors qu'une souveraineté fait démocratiquement a besoin de 50% +1 d'appui.
Les règles démocratiques ne sont pas le point fort de certains... Et je ne vous vise pas Nico, je vise ceux qui vous ont répondu en chialant contre le PQ |
Voici toute la différence entre les propos d'une personne encore sous le joug colonialiste ( 1 ) et l'autre qui ne l'a jamais été. ( 2 ) |
Non, 2 est révolutionnaire et le 1 démocratique. En 1 on fait appel au consensus. C'est le processus qui reconnaît le choix démocratique du peuple et que les pays reconnaîtrons, alors que le 2ième, on devra continuer à se battre pour obtenir la majorité par la force.
Il y a deux façons de se libérer du colonialisme canadien, par la révolution (les québécois ne sont pas révolutionnaires...) ou par les actions politiques démocratiques. Le peuple se prononce par majorité sur son destin. Il peut le faire par une élection référendaire ou par référendum, les deux façons doivent avoir comme résultat plus de 50+1 % de l'appuis populaire, autrement c'est le statu quo. C'est ce que nous avons actuellement.
Si on optait pour une élection d'un parti dont l'objectif est de faire l'indépendance sans le 50+1 %, le pays actuel pourrait intervenir par la mise en tutelle du parlement et par conséquant, cela pourrait déclancher une guerre civil. Une déclaration unilatérale de l'indépendance aurait le même résultat sans le consensus de 50+1 %.
Il va sans dire que j'opte sans discussion pour le choix no. 1 |
Voilà. Persistons à revêtir le manteau du colonisé soumis et pendant ce temps, l'état néo-colonialiste canadian rêgnera en roi et maître sur le peuple québécois.
Monsieur Vaive, au contraire, adopter le point 2 démontrerait que le Canada™ n'a plus force de loi au Québec. ( voir le Pacte de 66, la Loi 99 et la théorie de l'effectivité ). Tout y est. Cependant se conduire comme en 1, cautionne le Canada™ a agir en état colonialiste et lui permettra d'employer la force en territoire québécois. N'importe quelle force.
L'internatonal nous appuiera lorsque nous agirons en état souverain et non colonisé. Ils ne feront pas le travail pour nous.
En effet M. Vaive, n'en discutons pas, cette question est trop grave. Informons-nous. Être libre, c'est être responsable.
_________________
L'État Québécois devra se donner les moyens de l'indépendance avant l’indépendance.
- René Boulanger
Je dois simplement dire que la véritable et la plus grande menace à la sécurité du Canada est la séparation [...].
Lawrence Cannon, Ministre des transports
Cyberpresse ,16 mai 2008
- |
| | | | R2-D2
Ami(e) du Québécois
Inscrit le : 13 Fév 2006
Messages : 2561
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Ven 23 Fév - 16:19 | |
| | Danièle a écrit: | | R2-D2 a écrit: | Question pour Danièle
Comment faites-vous pour écrire le petit TM au bout du mot Canada "TM" pour Trade Mark...
J'essais voir ....Canadatm |
Sur un clavier Mac : alt et ensuite on appuie sur la touche «t» --->™
J'espère que ça fonctionnera, R2-D2. |
Merci Danièle mais je n'ai pas un Mac...Alors je n'y arrive pas.
Excuez les autres pour la petite diversion... |
| | | | François Sorcier
Inscrit le : 02 Fév 2007
Messages : 166
Localisation : Près de l'isoloir avec mon OUI
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Sam 24 Fév - 0:37 | |
| | R2-D2 a écrit: | | Danièle a écrit: | | R2-D2 a écrit: | Question pour Danièle
Comment faites-vous pour écrire le petit TM au bout du mot Canada "TM" pour Trade Mark...
J'essais voir ....Canadatm |
Sur un clavier Mac : alt et ensuite on appuie sur la touche «t» --->™
J'espère que ça fonctionnera, R2-D2. |
Merci Danièle mais je n'ai pas un Mac...Alors je n'y arrive pas.
Excuez les autres pour la petite diversion... |
Vous ne savez pas ce que vous manquez en n'ayant pas un MAC.
 |
| | | | Sébastien Hotte
Inscrit le : 23 Aoû 2006
Messages : 529
Localisation : Boisbriand
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Sam 24 Fév - 12:19 | |
| | Marcel Vaive a écrit: |
Non, 2 est révolutionnaire et le 1 démocratique. En 1 on fait appel au consensus. C'est le processus qui reconnaît le choix démocratique du peuple et que les pays reconnaîtrons, alors que le 2ième, on devra continuer à se battre pour obtenir la majorité par la force. |
Si l'indépendance ce n'est pas révolutionnaire en soit, je me demande bien ce que c'est.
Le 2 est démocratique : le peuple choisit par l'élection sa destiné. Si le programme est clair et que le peuple vote pour, il est où le problème? Si ce n'est pas démocrate, je me demande ce que c'est la démocratie. Être démocrate, c'est comme une femme qui est enceinte ou elle ne l'est pas. 1 et 2 sont démocratiques. Le 1, c'est de vouloir faire le pays selon le Canada et le 2, c'est de vouloir faire le pays selon le droit international.
Je vous donne un indice : nommez-moi des pays qui le sont devenus comme l'étapisme actuel et nommez-moi des pays qui le sont devenus selon le droit international. Oui le 1 respecte aussi le droit international. Les 2 façons respecte le droit international. Quand on emploi le 2, on se tourne vers Genève alors que le 1, on se tourne d'abord vers Ottawa pour ensuite se tourner vers Genève si la liaison avec Ottawa a été fructueuse.
Le droit international reconnait le pouvoir des états coloniaux qui jouent sur les esprits des gens pour les attirer vers eux (les fédéralistes) avec de la propagande (patrimoine Canada, commandites, publicités, CRTC, etc.), des interventions sur le terrain (la pendaison des patriotes, octobre 1970, etc.), les interventions politiques (tous les textes constitutionnels, l'accord de l'Union, etc.), les interventions judiciaires (charcutement de la loi 101, l'imposition de la charte, etc.) et les interventions économiques (transfert du pouvoir économique de Montréal vers Toronto, fermeture de la bourse de Montréal, etc.). Doutez-vous que si on devient un pays, la majorité des fédéralistes francophones vont s'y plier en voyant que ce n'est pas si pire? Il va y avoir une grogne temporaire mais un coup le changement fait, ils vont s'y résigner et commencer à apprécier le nouvel État. Les sondages donnent 45-48% d'appuis à la souveraineté alors que la tenu du référendum donne un appuie de 33-38% et que l'élection référendaire donne 48%.
Compte tenu du pouvoir oppresseur de l'état colonial qu'est le Canada, si le peuple porte au pouvoir, un parti sécessionniste qui a comme mandat de réaliser l'indépendance, le droit international va nous supporter. Si vous trouvez ça trop révolutionnaire, c'est que vous avez peur de l'État colonial. Voyez-vous le Canada envoyer l'armée avec l'élection démocratique d'un tel parti?
Vous avez parlé de guerre civile? Êtes-vous Lysianne Gagnon? Car elle a écrit ça lorsque la méthode Parizeau-Laplante a été publié... Une guerre civile arrive quand il n'y a plus d'autorité judiciaire et policière mais à ce que je sache, le lendemain de l'élection d'un tel gouvernement, on va avoir le même nombre de policiers et aucune cours ne sera destituée.
Si le Canada envoie l'armée, ce pays va se faire varloper au niveau international et la majorité des canadiens auront honte d'Ottawa. Même Washington va froncer les sourcils compte tenu que la présence de l'armée canadienne sur nos terres va ralentir énormément l'économie et comme 85% de notre économie est dirigée vers les États-Unis, laissez-moi vous dire qu'ils n'apprécieront pas l'intervention canadienne. Le conseil de sécurité de l'ONU va se pencher sur notre cas, est-ce que Londres utiliserait son droit de véto si les américains sont contre l'envoie de l'armée canadienne chez nous?
_________________
Fini le référendum, fini l'attentisme, fini l'aplat-ventrisme, fini le beau risque et fini les conseils de Gesca/Radio-Cadna!
Vive l'indépendance! |
| | | | Marcel Vaive
Inscrit le : 07 Fév 2007
Messages : 80
Localisation : Outaouais
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Sam 24 Fév - 20:45 | |
| [quote="Sébastien Hotte"]| Marcel Vaive a écrit: |
Non, 2 est révolutionnaire et le 1 démocratique. En 1 on fait appel au consensus. C'est le processus qui reconnaît le choix démocratique du peuple et que les pays reconnaîtrons, alors que le 2ième, on devra continuer à se battre pour obtenir la majorité par la force. |
"Si l'indépendance ce n'est pas révolutionnaire en soit, je me demande bien ce que c'est."
Bien sûre que l'indépendance en soit est révolutionnaire, mais il s'agit de quelle révoltion que l'on parle. Une révolution politique fait dans la démocratie est tout à fait acceptable. Mais pas celle qui risque à des confrontations armées parce qu'on ne respecte pas le choix de la majorité.
"Le 2 est démocratique : le peuple choisit par l'élection sa destiné. Si le programme est clair et que le peuple vote pour, il est où le problème? Si ce n'est pas démocrate, je me demande ce que c'est la démocratie. Être démocrate, c'est comme une femme qui est enceinte ou elle ne l'est pas. 1 et 2 sont démocratiques. Le 1, c'est de vouloir faire le pays selon le Canada et le 2, c'est de vouloir faire le pays selon le droit international."
Non, une élection ne peut à elle seule déterminée l'avenir d'un peuple par un vote de moins de 50+1 %. C'est le choix de la majorité qui compte. Autrement, malgré que la consultation soit démocratique, il n'y a pas de majorité qui s'exprimée pour le choix du pays. Votre référence au Canada en un ne tient pas. Il ne s'agit pas ici du colonialisme canadien, mais de l'expression populaire. Quant au deux, cela n'a rien avoir avec le droit intérnational. Toutes les élections sont faites de cette façon. Prenez celle qui est a cours actuellement et vous verrez que c'est notre processus démocratique qui s'active. Ce sont nos règles de procédures démocratiques qui sont appliquées.
"Je vous donne un indice : nommez-moi des pays qui le sont devenus comme l'étapisme actuel et nommez-moi des pays qui le sont devenus selon le droit international. Oui le 1 respecte aussi le droit international. Les 2 façons respecte le droit international. Quand on emploi le 2, on se tourne vers Genève alors que le 1, on se tourne d'abord vers Ottawa pour ensuite se tourner vers Genève si la liaison avec Ottawa a été fructueuse."
C'est une explication très tordue du droit international. Le droit international reconnait le choix de la majorité pas une expression d'intention. Une élection référendaire ou un référendum, ne sont pas de l'étapisme. Vous confondez l'étapisme lorsqu'il fait appel à des conditions pour arriver au pays. Voir, partenariat, union confédérale, conditons gagnantes. Ce sont des mesures étapistes.
"Le droit international reconnait le pouvoir des états coloniaux qui jouent sur les esprits des gens pour les attirer vers eux (les fédéralistes) avec de la propagande (patrimoine Canada, commandites, publicités, CRTC, etc.), des interventions sur le terrain (la pendaison des patriotes, octobre 1970, etc.), les interventions politiques (tous les textes constitutionnels, l'accord de l'Union, etc.), les interventions judiciaires (charcutement de la loi 101, l'imposition de la charte, etc.) et les interventions économiques (transfert du pouvoir économique de Montréal vers Toronto, fermeture de la bourse de Montréal, etc.). Doutez-vous que si on devient un pays, la majorité des fédéralistes francophones vont s'y plier en voyant que ce n'est pas si pire? Il va y avoir une grogne temporaire mais un coup le changement fait, ils vont s'y résigner et commencer à apprécier le nouvel État. Les sondages donnent 45-48% d'appuis à la souveraineté alors que la tenu du référendum donne un appuie de 33-38% et que l'élection référendaire donne 48%."
Ce n'est pas le droit international qui permet aux adversaires d'utiliser la propagande pour défaire les indépendantistes. C'est le droit constitutionnel du pays qui permet à l'état central d'utiliser les moyens à sa disposition pour contrer le mouvement indépendantiste. La Cour suprême reconnait se droit aux fédéraux tout en même temps qu'elle demande de respecter le choix de la majorité qui désir de faire cessacion. C'est de bonne guerre que l'état fédéral utilise les moyens mise à sa disposition pour contrer qu'une des ses parties de territoire ne fasse pas cessacion. Quant aux moyens qu'ils utilisent, ils sont très discutables bien sûre, mais c'est une guerre politique. Les outils qu'il prends dans un contexte de confrontation sur le terrain contre un ennemi qui veut se séparer, sont acceptable pour eux. Ce n'est pas les fédéralistes qui donnent problème dans un contexte comme celui-là. Ce sont les indépendantistes et les souverainistes qui ne prennent pas les moyens pour contrer l'adversaire sur le terrain. La propagande est l'outils principale pour faire échec à l'adversaire dans une guerre politique. Nous avons pas établit depuis le début les outils pour confronter les fédéralistes contre sa propagande. Le journal LE QUÉBÉCOIS est un de ces outils. Il reste en à ajouter d'autres.
"Compte tenu du pouvoir oppresseur de l'état colonial qu'est le Canada, si le peuple porte au pouvoir, un parti sécessionniste qui a comme mandat de réaliser l'indépendance, le droit international va nous supporter. Si vous trouvez ça trop révolutionnaire, c'est que vous avez peur de l'État colonial. Voyez-vous le Canada envoyer l'armée avec l'élection démocratique d'un tel parti?"
Je ne connais aucun pays qui a obtenu son indépendance avec le droit international comme moyen de reconnaître une cessecion qui ne répondait pas au choix de la majorité dans un contexte démocratique. Ce que vous parlez, c'est une déclaration d'indépendance unilatérale par l'élection d'un parti politique sans avoir le consentement de la majorité. C'est contraire au droit international. Un gouvernement qui agirait de cette façon non seulement irait à l'encontre du droit international, mais le gouvernement central avec l'appuis du droit international, serait en droit de mettre sous tutelle un parlement qui ne respecte ses règles démocratiques. Donnez-moi des exemples.
"Vous avez parlé de guerre civile? Êtes-vous Lysianne Gagnon? Car elle a écrit ça lorsque la méthode Parizeau-Laplante a été publié... Une guerre civile arrive quand il n'y a plus d'autorité judiciaire et policière mais à ce que je sache, le lendemain de l'élection d'un tel gouvernement, on va avoir le même nombre de policiers et aucune cours ne sera destituée."
À ce que je sache Parizeau et Laplante non jamais parlé de faire l'indépendance sans le choix de la majorité. Ils sont trop démocratique pour vouloir une déclaration de l'indépendance de façon unilatérale. Une déclaration unilatérale d'indépendance est démocratique lorsque la majorité s'est exprimée pour la création du pays. Je peu vous dire que des guerres civiles se sont produites malgré que le droit était toujours en vigueur. L'autorité était toujours en place. Une guerre civile se produit lorsqu'une partie de la population ne veut plus respecter les lois en vigueur et qu'elle prend sur elle même de faire fi des lois. C'est la pire des guerres, car elle ne repecte rien, ni le droit des personnes, ni les droits de propriétés.
"Si le Canada envoie l'armée, ce pays va se faire varloper au niveau international et la majorité des canadiens auront honte d'Ottawa. Même Washington va froncer les sourcils compte tenu que la présence de l'armée canadienne sur nos terres va ralentir énormément l'économie et comme 85% de notre économie est dirigée vers les États-Unis, laissez-moi vous dire qu'ils n'apprécieront pas l'intervention canadienne. Le conseil de sécurité de l'ONU va se pencher sur notre cas, est-ce que Londres utiliserait son droit de véto si les américains sont contre l'envoie de l'armée canadienne chez nous?"
Pas si un gouvernement est élu et qu'il déclare l'indépendance sans le consentement de la majorité. Le gouvernement central serait en droit d'intervenir pour mettre en tutelle un parlement qui ne respecte pas les lois constitutionnelles du pays. La préservation de la démocratie sera la raison principale pour intervenir et le droit international ne se portera pas à la défence d'un gouvernement qui n'agit pas démocratiquement.
C'est mon opinion et je la partage!  |
| | | | Sébastien Hotte
Inscrit le : 23 Aoû 2006
Messages : 529
Localisation : Boisbriand
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Dim 25 Fév - 12:42 | |
| Je vois que le différend se retrouve dans l'explication de la méthode Parizeau-Laplante.
La méthode du PQ actuel :
1- Vouloir gagner l'élection sous l'égide d'un bon gouvernement en promettant une (sic) consultation populaire sur la souveraineté du Québec.
2- Remporter l'élection majoritairement et si minoritaire, la balance du pouvoir à QS.
3- Tenir une consultation populaire sur la souveraineté du Québec.
4- Gagner la consultation populaire.
5- Négocier avec le Canada pendant un an.
6- Écrire la constitution du Québec.
7- Le PQ ne l'a pas inscrit dans sa plate-forme mais ils vont devoir refaire un autre référendum pour adopter la constitution du Québec pour s'assurer l'appui du droit international car le premier référendum n'est que consultatif (consultation populaire).
8- Le peuple vote pour la constitution du Québec.
La question que j'aimerais poser sur la façon PQ, c'est où se trouve les gestes de rupture? On négocie avec le Canada tout en faisant des gestes de rupture? Le Canada risque fortement de ne pas vouloir négocier, alors où seront les gestes de rupture? Après le 5e point ou après le 8e?
La méthode Parizeau-Laplante :
1- Vouloir gagner l'élection sous l'égide de faire le pays en promettant des gestes de rupture (le MES parle de 5 gestes).
2- On gagne l'élection majoritaire.
3- On réalise un-à-un les gestes de rupture pour lesquels le peuple a voté : on fait le premier geste comme de tasser la lieutenant-gouverneur. Le Canada va-t-il s'y opposer? Si Oui, va-t-il envoyer l'armée pour ce simple geste où la majorité des québécois sont pour? Si Oui, le Canada prouverait ainsi hors de tout doute qu'il est bel et bien un état colonial et on peut utiliser le droit international dans ce cas-ci. Paf, le poste de la lieutenant-gouverneur est tassé, passons au geste suivant : le rapatriement des points d'impôts où encore là la majorité des québécois sont pour. Paf, le Canada s'oppose de toute ses forces au fait qu'on veule tasser la reine : imaginez la grogne dans la population et nous passons au geste suivant, soit le rapatriement des points d'impôts. Encore-là, si le Canada refuse, la grogne va monter dans la population. Bref, c'est nous les meneurs de jeu : si le Canada ne s'oppose pas, nous gagnons de la souveraineté et si le Canada s'oppose, nous avons la menace de tenir un référendum sur l'indépendance du Québec.
4- À la fin du mandat, on fait un référendum sur l'accession du Québec à l'indépendance. S'il est gagnant, nous devenons un pays. S'il est perdant, nous aurons acquis plus de souveraineté et nous revenons à la charge avec un 2e mandat avec d'autres gestes de rupture.
Bref, pour accéder à l'indépendance, la méthode Parizeau-Laplante exige la tenue d'un référendum aussi mais celui qu'on propose est la fin du processus pas le début comme le PQ actuel.
Un exemple de pays? Il y en a au moins une vingtaine à nommer mais j'apprécie particulièrement le cas du Monténégro :
| Citation: | Le référendum marque la fin de la marche vers l’indépendance du Monténégro. Depuis 1996 — surtout depuis 1999, avec le rejet de la « Plate-forme concernant la réorganisation des relations entre le Monténégro et la Serbie » de Ðukanović par Milošević — le Monténégro a complètement évacué l’état fédéral de toutes les sphères de compétence qui devaient normalement lui être dévolues en vertu de la constitution fédérale, exception faite de la défense et des affaires étrangères. Le Monténégro était, à proprement parler, un état quasiment indépendant. En rupture totale avec le cadre constitutionnel fédéral, le gouvernement du Monténégro a posé les gestes de souveraineté nécessaires à instaurer le contrôle total et effectif de son pouvoir dans toutes les sphères de compétences propres aux États indépendants et souverains.
• 1996 — menace d’instauration d’une monnaie proprement monténégrine — le peper
• 5 août 1999 — dépôt de la « Plate-forme concernant la réorganisation des relations entre le Monténégro et la Serbie », rejetée par Milošević
• 2 octobre 1999 — création d’une citoyenneté proprement monténégrine, distincte de la citoyenneté de la RFY — jus sanguinis et jus soli
• 2 novembre 1999 — introduction du mark allemand en parallèle au dinar yougoslave
• 13 novembre 2000 — retrait total du dinar de la circulation — toutes les transactions se font en mark
• 1 janvier 2002 — introduction de l’euro en remplacement du mark
• établissement d’un système bancaire indépendant de la RFY
• réformes économiques indépendantes de la RFY — libéralisation des marchés, privatisations
• prise en charge du commerce extérieur
• douanes
• visas
• régime unique de taxation
• force de sécurité de l’intérieur — policiers et paramilitaires — 20 000 hommes
Entre 1999 et 2002, le gouvernement Ðukanović a littéralement « réalisé » l’indépendance du Monténégro, dans les faits, sans aucun autre mandat électoral que celui que lui conférait le fait d’être ouvertement indépendantiste. L’ensemble des gestes posés par Ðukanović constitue le cœur de ce que c’est que de réaliser l’indépendance d’un pays. Cela a pris 3 ans. Ðukanović disait d’ailleurs :
« Si j’avais été certain que nous possédions une majorité suffisante et que nous pouvions sans risque obtenir l’indépendance du Monténégro, c’est ce que j’aurais fait. Malheureusement, nous ne disposions pas d’une majorité convaincante, si bien qu’il était plus important de préserver le niveau actuel d’autonomie du Monténégro plutôt que de risquer de tout perdre si [les résultats du] référendum ne nous étai[ent] pas favorable[s]. »
Il s’agit là des fameuses « conditions gagnantes », ni plus, ni moins. Ðukanović considère le référendum comme un véritable danger pour le Monténégro. Ðukanović ne tient donc pas de référendum avant de poser des gestes de souveraineté, des gestes de rupture, mais bien seulement après.
Répétons-nous le donc encore tous en chœur :
• l'indépendance d’ABORD
• le référendum ENSUITE |
http://www.m-e-s.org/gauche/bibliotheque/international/yu/gagnon_montenegro
Y-a-t-il eu une guerre civile au Monténégro?
D'autres pays n'ayant pas utilisé la méthode du PQ pour accéder à leur indépendance (Pays ayant fait leur déclaration d'indépendance sans d'abord avoir tenu un référendum) :
Norvège, Estonie, Lituanie, Lettonie, Slovénie, Ukraine, Biélorussie, Arménie, Kazakhstan, Azerbaïdjan, Kirghizistan, Ouzbékistan, Slovaquie et le Canada.
_________________
Fini le référendum, fini l'attentisme, fini l'aplat-ventrisme, fini le beau risque et fini les conseils de Gesca/Radio-Cadna!
Vive l'indépendance! |
| | | | Danièle VS MUHC
Ami(e) du Québécois
Inscrit le : 16 Jan 2006
Messages : 4007
Localisation : Sur le site du Campus Glen
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Dim 25 Fév - 18:58 | |
| Fabuleuse analyse comparative entre les deux positions sur la question nationale : celle du Pq et celle de Parizeau Laplante.
Bravo Sébastien !
Avouons que le point 7 de la startégie péquiste laisse pour le moins songeur :
«7- Le PQ ne l'a pas inscrit dans sa plate-forme mais ils vont devoir refaire un autre référendum pour adopter la constitution du Québec pour s'assurer l'appui du droit international car le premier référendum n'est que consultatif (consultation populaire).»
Ainsi donc, le référendum péquiste consistera à demander l'avis de la population québécoise sur la souveraineté et NON DE DÉCIDER.
Ce qui permettra à Ottawa de contester un OUI car ce référendum sera consultatif et NON DÉCISIONNEL. CQFD
Dans ce cas, le rôle de l'international ne servira strictement à rien puisqu'il sera évident pour le Canada™ que les Québécois n'ont donné que leur avis pas plus, pas moins.
Boisclair nous mène dans un joli bâteau...
Et ce n'est pas de gaité de cœur que je l'écris....
_________________
L'État Québécois devra se donner les moyens de l'indépendance avant l’indépendance.
- René Boulanger
Je dois simplement dire que la véritable et la plus grande menace à la sécurité du Canada est la séparation [...].
Lawrence Cannon, Ministre des transports
Cyberpresse ,16 mai 2008
- |
| | | | Reynald Savard
Indépendantiste
Inscrit le : 19 Oct 2005
Messages : 1500
Localisation : Chicoutimi
| | Sujet: Re: Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? Dim 25 Fév - 19:40 | |
| | Danièle a écrit: | Fabuleuse analyse comparative entre les deux positions sur la question nationale : celle du Pq et celle de Parizeau Laplante.
Bravo Sébastien !
Avouons que le point 7 de la startégie péquiste laisse pour le moins songeur :
«7- Le PQ ne l'a pas inscrit dans sa plate-forme mais ils vont devoir refaire un autre référendum pour adopter la constitution du Québec pour s'assurer l'appui du droit international car le premier référendum n'est que consultatif (consultation populaire).»
Ainsi donc, le référendum péquiste consistera à demander l'avis de la population québécoise sur la souveraineté et NON DE DÉCIDER.
Ce qui permettra à Ottawa de contester un OUI car ce référendum sera consultatif et NON DÉCISIONNEL. CQFD
Dans ce cas, le rôle de l'international ne servira strictement à rien puisqu'il sera évident pour le Canada™ que les Québécois n'ont donné que leur avis pas plus, pas moins.
Boisclair nous mène dans un joli bâteau...
Et ce n'est pas de gaité de cœur que je l'écris.... |
Je dois vous dire Danièle que ce n'est pas non plus de gaité de coeur que je constate cette état de fait...
J'arrive aux mêmes conclusions que vous et je pense que les militants et les membres du Parti constateront eux aussi cette réalité...
Reynald Savard¸
L'Indépendantiste |
| | | | | Pour quel parti voterez-vous le 26 mars prochain? | |
|
| Page 5 sur 5 | Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
Accueil 
Calendrier 
FAQ 
Rechercher 
S'enregistrer 
Connexion 
