Chicoutimi, le 16 novembre 2005

« LE PEQUISTAN »
J'ai écrit ce papier le 27 avril 2002
et j'en ai suggéré la carte
Russel Boiuchard

Bienvenue au Péquistan !...

C’est un peu comme si on m’annonçait que le pays venait d’être emporté par un puissant raz-de-marée au cours de la nuit, et qu’il ne restait plus que vase et détritus ! Le journal Le Soleil, à sa une du samedi 27 avril, nous apprend que le traité avec les Ilnutsh a été paraphé par Québec (ou plutôt, par le gérant du gouvernement du Québec, Louis Bernard, la main blanche dans la carquois autochtone). Et du même souffle, Le Quotidien enchaîne avec une autre nouvelle, faisant que les Montagnais de Mashteuiatsh sont en train de conclure une entente de partenariat avec l’Alcan pour l’utilisation des cours d’eau à des fins hydroélectriques ; après avoir signé des ententes tout aussi lucratives avec l’Hydro-Québec, les forestières et les diamantifères qui s’activent présentement à varloper les cimes des monts Otish, leur soi-disant terre sacrée, à la recherche de quelques vulgaires cailloux !... À peu de chose près, en terme de reconnaissance et de considération collective, ce qu’il aurait fallu aux 278,000 « personnes ressources » (sic) décrétées par Québec, pour fabriquer pays et faire renaître l’espoir en cette contrée.

Pendant qu’à Alma le premier ministre Landry, flanqué des ministres Trudel et Boisclerc, joue du violon et vaticine sur l’avenir des régions pour tenter de masquer son incompétence à gouverner; pendant que dans les bureaux feutrés du Consul de France à Québec, capitale du pays de Péquistan, l’ex-ministre péquistanaise, Jeanne Blackburn, reçoit la Légion d’Honneur pour ses efforts couronnés de succès dans son projet de vidange des bibliothèques publiques ; pendant que nos députés de goguette (Stéphane Bédard, André Harvey et consorts) distribuent, à hue et à dia, des chèques de 50$, 100$ et 1000$ aux organismes communautaires pour montrer qu’ils soutiennent le développement chez nous (!), un journal de Québec annonce, comme s’il eut été de la combinaison gagnante de la loterie d’État, que deux mille habitants du Saguenay–Lac-Saint-Jean plus autochtones que d’autres (moins de 1% de notre population régionale), récupèrent la caisse et s’emparent du pays, le nôtre, sans que nous n’y puissions rien, sans même avoir été informés ni consultés par nos propres chefs. Nous voilà donc officiellement passés, sans soubresaut aucun de la part de nos élus de tous niveaux et par la plus grande malversation qui soit de la part de nos gouvernements, du statut de colonisés à part entière à celui de réfugiés en terre indienne, de peuple itinérant, clochardisé ad perpetuam, condamné au salut publique et à la mendicité.

Pour les petits entrepreneurs forestiers qui ne craignaient de la chose que pour leurs chemins de garettes (débusqueuses) et qui sont loin de fantasmer sur les formes du sens commun, pour ces propriétaires de chalets qui se sont montrés angoissés à l’idée d’être ou de ne pas être dans la ligne du pays Ilnut au lieu de s’inquiéter du pays, eh bien rassurez-vous, vous y êtes, absolument, entièrement, et pour longtemps...

Encore une fois, la carte politique du Québec est à redessiner: après avoir perdu le Labrador aux mains des Terreneuviens et abandonné toute prétention sur les enclaves mohawks laurentiennes, il lui faudra maintenant soustraire les territoires des Cris de la Baie James, des Ilnutsh du Saguenay–Lac-Saint-Jean, et des Papinachois de la Côte-Nord qui prennent le large grâce à la trahison, à l’insignifiance et à la lâcheté de nos représentants politiques. Et les municipalités blanches deviennent, par voie de conséquence, des réserves blanches en territoire Indien, inféodées envers le Nitassinan Mamuitum. Autrement dit, le Québec, passé maître dans les marchés de dupes, sans l’aide aucune des Anglais, mais sans aucun doute à la grande joie des disciples de Durham qui logent au sommet des grandes tours à Ottawa et à Toronto, vient de se couper lui-même du pays qu’il disait vouloir construire, et passe, pour l’essentiel, sous protectorat fédéral perpétuel puisque les Indiens lui sont assujettis au premier titre en vertu de la Constitution du pays.

Tant de palabres futiles sur la nation et trois référendums sur le pays, pour en arriver là ! Si quelqu’un de malveillant voulait la fin de la nation québécoise et la perte du Québec, il n’aurait pu espérer mieux, et faire dans le plus efficace. C’est comme si, en haut lieu, dans l’entourage du premier ministre Landry, quelqu’un quelque part s’était appliqué à saborder le navire québécois plutôt que de le livrer à un autre équipage. Ne nous reste plus, en tant que collectivité flouée, éventrée, sinistrée, qu’à demander l’asile politique auprès du conseil tribal du Mamuitum qui, soit dit en passant, compte des représentants infiniment plus compétents que les nôtres pour défendre les intérêts politiques et économiques de leurs administrés. Voyez seulement le résultat de leur démarche ! Décidément, après cette ultime arnaque à laquelle s’ajoute l’humiliation de la servitude, je commence à comprendre que le Québécois de souche est frappé d’une maladie létale —ses propres représentants et son élite— contre laquelle il n’existe aucune antidote !...

Russel Bouchard
Réserve blanche de « Saguenay »
Mamuitum
27 avril 2002

Tu as oublié la Terre de Bafin donc le grand nord du Québec qu'Ottawa vient de donner à 12,000 résidents canadians hors Québec en plus du Labrador . Mais c'est Ottawa qui partitionne ainsi le territoire du Québec et pas le PQ . Les anglos ont toujours partitionnés ainsi criminellement toute leurs colonies avant de quitter et ceci dans des dizaine de pays et pas seulement en Irlande ça fait partie de leurs crimes contre l'Humanité.

Ottawa peut partitionner le territoire du Québec, avec le consentement de l'Assemblée nationale du Québec. Donc, c'est plate à dire, mais dans certains cas, c'est légal.

La loi constitutionnelle de 1871 est claire à ce sujet: Pour changer les limites territoriales d'un province, l'État fédéral doit avoir l'autorisation de l'Assemblée nationale de la dite province pour le faire.

Cependant, sur la frontière Québec-Labrador, il faut spéficié qu'elle a été imposé par une décision du Conseil de Londres en 1927 et ce, sans aucune autorisation de l'Assemblée nationale du Québec

Monsieur JSLapointe.

Si je vous ai bien compris, nous sommes encore les propriétaires du Labrador.

Donc, Messieurs les TerreNeuviens a la prochaine...

Je trouve vraiment injuste la manière dont le territoire du labrador a été retiré au Québec, mais je ne pense pas qu'en cette veille de référendum, sa soit le temps de déporté 100 000 anglophones du labrador :p.

100 000 Anglos au Labrador? @@
Autant?? @@
Faque, on pogne le Labrador, on laisse les quelques villes d'Anglos à Terre-Neuve
Moins de troubles de même
Ou ben on garde tout le Labrador, pis on deal pour un échange avec Ottawa : Le Labrador, contre l'Acadie pis les villages Franco-Ontariens de la frontière Québécoise....
Je sais, je rêve...

Chicoutimi, le 17 novembre 2005

Cher M. Lapointe,
Merci de votre point de vue. Il est intéressant et permet de soulever une partie —ou plutôt le fond— du vrai problème qui s'en vient avec la signature du Traité connu sous le nom de l'Approche commune. Votre réponse comporte deux considérants et touche au coeur même du problème, une question fondamentale que seule l'expérience de l'après traité pourra répondre. Pour un, vous dites qu'« Ottawa peut partitionner le territoire du Québec, avec le consentement de l'Assemblée nationale du Québec » ; et, pour deux, que c'est le Conseil de Londres qui, en 1927 a imposé la frontière Québec-Labrador. Vous avez là deux exemples totalement différents et les réponses relèvent de La Palisse. Dans le premier cas, le Québec donne son consentement ; et, dans le second cas, le Québec ne l'a pas donné.

Convenons maintenant d'une chose. Si le Québec met sa signature au bas du Traité à venir, à côté de celles d'Ottawa et des Ilnutsh, il consent donc délibérément et il s'engage devant la communauté internationale à respecter les termes de ce traité. Présentement, en vertu de la Confédération de 1867 et de celle de 1982, le Québec est maître de son territoire, exception faite des parcs fédéraux et des réserves indiennes. Or, si le Québec signe un traité avec Ottawa et consent à ce que le Nitassinan (700 000 km2, soit 45% de son territoire) soit reconnu comme territoire ancestral des Ilnutsh, il vient de confirmer le titre aborigène puisque le Traité le prévoit, un titre qui a pour effet premier de dire que ce territoire est, d'abord et avant tout, territoire ilnut. En signant ainsi le Traité, le Québec accepte donc de partager sa souveraineté et, par conséquent... il n'est plus souverain puisque la souveraineté ça ne se partage pas et que les Indiens se proclament du reste souverains, les égaux du Canada. Cela étant, vous venez donc de créer une province dans la province, voire même un pays dans la province.

Autre angle mort que ni Québec, ni Ottawa, ni les négociateurs des trois parties, ni aucun spécialiste en droit constitutionnel n'a pu élucider : 1- Les réserves indiennes situées dans les Territoires ou dans les Provinces sont de juridiction et de responsabilité fédérales ; 2- La loi prévoit que, si une communauté indienne disparaît, pour une raison ou pour une autre, les biens des Indiens (donc les territoires) vont au fédéral. Si tel est le cas, c'est donc que le Québec n'a, sur ces terres, que les droits que lui confère le Traité et n'est plus propriétaire de ces terres (à moins de l'avoir précisé dans le Traité, ce qui n'est pas le cas dans l'Approche commune). Et, si tel est le cas, le Québec n'est plus souverain, quoi qu'il en dise quoi qu'il fasse. C'est encore pire que l'affaire du Labrador parce que dans le cas de ce Traité, il aura accepté qu'il en soit ainsi...

On est souverain ou on ne l'est pas, c'est la suprématie sans partage, absolue. Point à la ligne.

Russel Bouchard
Métis et historien

Donc, il faudrait que toutes les réserves "indiennes" votent Oui pour garder tout le territoire Québécois?

En aucun moment l'Assemblée nationale à signée avec les commandités partitionnistes fédéralistes d'ottawa la cession du grand nord québecois , du Labrador ou de tout autres partie du territoire au sein du territoire du Québec.

Le territoire du Québec appartient à l'assemblée nationale du Québec, Ottawa peut faire des menaces avec sa, mais eux aussi ont des réserves améraindiennes sur leur territoires, si il nous oblige à tout donner à nos réserves, les leurs vont en demander au moins autant.

Je me risque, mais j'avoue avoir peur d'être en dehors du sujet.

Concernant les droits des Autochtones, «tous les textes juridiques du droit international concordent sur le fait que les droits des autochtones s'exercent au sein même des États souverains. Les droits reconnus aux autochtones ne remettent aucunement en cause l'intégrité du territoire des pays» (1). Je crois que c'est un peu normal puisque le droit international est grandement défini par les Américains depuis un bon bout de temps, et que ceux-ci n'aimeraient que les quelques Autochtones non-exterminés réclament une partie des EUA.

Je crois qu'en cas d'une déclaration de souveraineté du Québec, le droit international stipule que, en vertu de la règle de l'uti possidetis juris le Québec conserve le territoire qu'il avait au moment de son accession au statut d'État souverain. Avant la souveraineté, c'est la Loi constitutionnelle de 1871 (et non de 1982), selon la même brochure, qui est garante de l'intégrité territoriale québécoise (2)

J'aimerais trouver plus de renseignements à propos des tenants et aboutissants de la notion de «territoire ancestral». Si quelqu'un a des informations à ce sujet, ce serait gentil de m'en faire part.

Je vous remercie

Au revoir


(1) «Le Québec et son territoire», Governement du Québec, Ministère du Conseil exécutif, 1997, p.10. ISBN 2-550-32341-6
(2) Ibid., p.4.

Commentaire très intéressant, merci !

Chicoutimi, le 18 novembre 2005

Je me risque à mon tour. Mais je n'ai pas peur ! J'espère seulement ne pas avoir à le regreter.

Très bonne intervention. Il vous faut faire la différence entre un Autochtone aux États-Unis, et un Autochtone au Canada (ce qui soumet le Québec à cette dernière définition). Aux États Unis, les Autochtones sont des « Américains» (ou comme je préfère dire, des «États-Uniens»), c'est-à-dire qu'ils sont d'abord et avant tout de nationalité américaine, autochtones ensuite. Cette puissance qui a conquis son indépendance en 1776, les a donc... totalement assimilés à la nation américaine (du moins ceux qui ont survécu à plus de trois siècles de massacres) qui ne laisse traîner aucune nuance sur ce point de l'unité nationale. Ils ont suivi, en cela, la France qui, sous Louis XIII et Richelieu, ont procédé à l'unification de la grande partie de leur territoire actuel. En France, comme aux États-Unis, tu es Français ou tu ne l'es pas.

Autre détail important qu'il me faut souligner avant de passer au cas du Canada. Aux États-Unis, les Autochtones sont uniquement des Indiens, alors qu'au Canada, question de l'article 35 de la Constitution de 1982, les Autochtones sont... «notamment» les Indiens, les Inuits et les Métis, trois peuples auxuquels pourraient, éventuellement s'ajouter les Canadiens français, les Acadiens et les Néo-Écossais puisqu'établis ici avant 1763.

Cela dit, au Canada, le seul assassinat politique que l'on connaît d'un Autochtone, c'est celui de Louis Riel, notre héros à nous les Métis canadiens-français, qui a été perpétré en 1885, par un gouvernement canadien criminel qui a voulu écraser tous les espoirs de ces peuples afin de s'emparer de leurs territoires (un programme d'élimination ethnique mis de l'avant en 1856 et qui a du reste éliminé dans les statuts —c'est d'une extrême gravité— les Métis du Québec, un génocide que nous nous activons à dénoncer). Ce projet a échoué. Les Indiens, qu'on espérait voir disparaître avec ce siècle, se sont mis à reprendre vie, les Inuits aussi, puis, tout dernièrement les Métis, avec le pronconcé du jugement Powley (2003). En ce qui nous concerne en propre, les Métis du Québec sont ressortis de l'ombre au début des années 1970, avec les actions de différentes communautés métisses, un long processus auquel s'associent la parution récente de mon livre sur la Communauté métisse de Chicoutimi, et la cérémonie de l'éveil de l'ours que j'ai présidé, le 21 juin 2005, en tant que lien de mémoire, sur le site du cimetière de l'ancien poste de traite de Chicoutimi, une date qui marque notre sortie de la ouache, après un long hiver de 159 ans.

Pour revenir à la seconde partie de la réponse, le Canada n'a pas été en mesure de faire l'unification des communautés ethno-culturelles évoluant sur son territoire : les Québécois se définissent autrement et veulent même se séparer, les Indiens se disent d'une nation indépendante de la nation canadienne mais acceptent de participer à cet univers, et les Métis voient de plus en plus les choses de cette façon. Bref, il n'y a pas de nation canadienne au sens unitaire du terme. Et dans ce niveau de conscience nationale, dans cet état d'esprit, les territoires appartiennent à ceux à qui on les reconnaît, soit par la voix de traités, soit par la voix de reconnaissances officielles à l'Assemblée nationale, ou encore, soit par le biais d'ententes spécifiques comme celle bien drôlement appelée de « paix des braves».

Cette dernière entente, plaisons-nous à le répéter, est, en quelque sorte, une acceptation de la balkanisation du territoire québécois, une reconnaissance officielle d'une nation autre que la nation québécoise sur ce territoire par le Parlement ; ce qui nous ramène à une perte de souveraineté des Québécois sur le territoire du Québec. Et cette dernière perte des prérogatives de l'Assemblée nationale sur son propre territoire, c'est le gouvernement de Bernard Landry qui l'a signée, un gouvernement péquiste faut-il vous le rappeler, fondateur, par son incompétence, du PÉQUISTAN !...

Russel Bouchard
Métis et historien

P.-S. Cette « paix des braves », selon les promoteurs de Québec qui l'ont signée drapés dans les oripaux autochtones, ne devait avoir aucune conséquence sur la souveraineté nationale. Allez y faire vos barrages à l'encontre de la volonté des Cris signataires. Allez-y ! Et dites-moi si vous êtes souverains. Entente pas entente !...

Tout est faux dans ce que tu dis , tu aurais avantage à réapprendre la véritable histoire des génocides systématiques commis par les Canadians depuis 1755 contre les Acadiens, les Québecois , les indiens et les métis ces génocides qui se poursuivent encore en 2005
Et je réitère que ces traités signés par le PQ ne sont pas des cessions de territoires mais simplement des répartitions des parties du territoire national du Québec entre les indiens et les esquimaux québecois.
Le terrritoire reste 100% Québecois incluant le Labrador et la terre de Bafin donc incluant notre Atlantique et notre grand nord , qu'aussitôt indépendant nous occuperons de facto en abolissant les réserves basée surr la race pour en faire des municipalités et des comtés LIBRES