Mieux vaut entendre ça que d'être sourd

Patrick Bourgeois

C'est drôle à quel point elle a changé de discours. Elle disait bien autre chose sur les ondes des radios-poubelles il n'y a pas si longtemps...

http://www.youtube.com/watch?v=xOjEeCDFCJ4&feature=player_embedded#t=69

_________________
"La révolution est à bâtir, ou bien elle se dissipe".
-Jacques Berque

"Il y a ceux qui se contentent de souhaiter l'indépendance et ceux qui ne sauraient concevoir la vie nationale sans elle".
-Gabriel Hudon

"On ne peut pas dire la vérité à la télévision: il y a trop de gens qui regardent"
- Coluche

Christian Bergevin

Quand je disais "LA ............ À AGNES MALTAIS!, c'est exactement de ça que je parlais, quand du monde est même pas capable d'être intègre avec leur propres convictions et avoir assez d'honnêteté pour maintenir leur positions de peur d'être mal perçus, c'est pas fort.

Falardeau s'est jamais caché pour continuer d'haïr Ryan et les autres le jour de leurs mort. Aussi paradoxale que ça puisse sembler, C'EST ÇA LE RESPECT!

Les bâtards de PIQUISTES l'haïssaient et le dénonçaient vertement cet été, qu'ils changent pas leur putain d'opinion parce qu'il décède.

Christian Bergevin

_________________
On dit que la faculté d’apprendre de ses erreurs, est une preuve d’intelligence, dommage que le P.Q. n'ait pas cette faculté, car ils seraient considérés comme de véritables génies aujourd’hui! – Christian Bergevin.

C'est pas parce qu'ils sont beaucoup à se tromper, qu'ils ont raison - Coluche

Le Bloc est mort depuis sa coalition de traîtres! Ayez au moins la décence d’inhumer la dépouille en putréfaction, c’est nauséabond! – Christian Bergevin

Titan Durbois · Indépendantiste Nombre de messages: 1285 Date d'inscription: 06/03/2007

Je ne veux ni cautionner, ni approuver, ni excuser le pq mais en lisant les montées de lait sur ce forum à propos du visage à deux faces des politiciens de tout acabit, je me pose la question à savoir si les intervenants qui les écrivent vivent sur la même planète que moi et depuis combien de temps.

Il faudrait un moment donné qu'on cesse de se lamenter sur cette vérité de La Palice qui affirme que les politiciens sont opportunistes et vont avec le vent et la saveur du jour. Eux «peuvent» se permettre cette schizophrénie, elle va avec le poste alors qu'un simple citoyen serait affublé de tous les qualificatifs propre aux désordres mentaux les plus profonds dans les mêmes circonstances. C'est comme un soldat qui tue des adversaires à la guerre et qui échappe au vocable d'assassin propre à la société civile.

Ça fait qu'après une certaine période de cris et de déchirage de chemise au constat de la langue de bois politicienne, les envolées lyriques à excès finissent par ressembler à du grenouillage de bénitier. Il est peut-être bon de rappeler que nous sommes en guerre (et c'est le fédéraste Jean Pelletier (une autre belle pourriture) qui l'affirmait sur son lit de mort).

Alors si les situations tendues et les turpitudes politiques menacent votre santé mentale et bien il y a certainement une quelconque reprise des aventures des Calinours dans l'usine à innocent qu'est la tv câblée.

Merci et sans rancune

Patrick Bourgeois

Le problème, c'est que le PQ ne peut pas être un parti comme les autres. Si vous acceptez qu'il soit comme les autres, vous acceptez qu'il se serve de la Révolution pour enrichir leurs petites carrières. Si vous acceptez cela, vous vous laissez endormir. Si on se laisse endormir, le PQ continuera à ne rien faire. Résultat: la soumission perdurera jusqu'à l'assimilation complète.

Sans rancune.

P.B.

_________________
"La révolution est à bâtir, ou bien elle se dissipe".
-Jacques Berque

"Il y a ceux qui se contentent de souhaiter l'indépendance et ceux qui ne sauraient concevoir la vie nationale sans elle".
-Gabriel Hudon

"On ne peut pas dire la vérité à la télévision: il y a trop de gens qui regardent"
- Coluche

Titan Durbois · Indépendantiste Nombre de messages: 1285 Date d'inscription: 06/03/2007

Patrick Bourgeois a écrit:

Le problème, c'est que le PQ ne peut pas être un parti comme les autres. Si vous acceptez qu'il soit comme les autres, vous acceptez qu'il se serve de la Révolution pour enrichir leurs petites carrières. Si vous acceptez cela, vous vous laissez endormir. Si on se laisse endormir, le PQ continuera à ne rien faire. Résultat: la soumission perdurera jusqu'à l'assimilation complète.

Sans rancune.

P.B.

Je n'accepte pas plus que je ne cautionne rien. Je veux simplement rappeler à quelqu'un qui comme vous est passé par sciencepo que les acteurs d'un système se doivent de jouer selon les balises de ce système. C'est comme l'ADQ qui dénonce la corruption des «vieux partis» mais qui ne pourra faire mieux que remplacer cette «vieille» corruption par une «nouvelle». Ce parti politique se refusant à remettre en cause le cadre politique dans lequel il évolue et qui somme toute semble le satisfaire.

Donc, si on veut des politiciens qui «jouent» selon des règles différentes que celles permises par l'actuel système, il faut changer de système point à la ligne. Tant que l'encadrement ne sera pas modifié, jouer en dehors des balises est périlleux voire impossible. Et ici je ne parle pas de faire l'indépendance ou de maintenir le statu quo car rien ne dit qu'au lendemain de l'indépendance on ne restera pas collé avec cette pseudo-démocratie qu'est le système parlementaire à la britannique où l'exécutif et le législatif demeure entre les mains des mêmes personnes. Il faut être réaliste, l'indépendance ne nous débarrassera pas comme par magie de tous les bandits qui nous exploitent.

Sans lui faire le moindre compliment, je tiens à souligner que le discours de Pauline 1ière «Souveraine des Flans (mous)» a eu toutefois le mérite de parler «d'indépendance» à l'AN (et sans s'enfarger dans le concept nébuleux du «souverainisme»), ce qui demeure un fait rarissime dans l'histoire du Parlement depuis la motion Francoeur et ce peut importe qu'elle ait été sincère où non dans son «affliction».

Par les temps qui courent et à défaut de convictions, on doit parfois se contenter des seuls discours et qui sait si finalement seule une molle peut faire passer le message aux mous et qu'il peut en ressortir quelque chose de positif pour notre cause. Bien que ne le connaissant pas personnellement, je crois que Falardeau lui-même aurait été amusé par les basses flatteries dont il est présentement l'objet et qu'il aurait trouvé moyen de mettre cette servilité au profit de la cause.

Ceci étant dit, l'ennemi principal demeure toujours le même et ici dans mon bled (et n'en déplaise à VLB) il s'appelle Jean D'Amours et par la bande Jean-Pierre Rioux.

Toujours sans rancune et en tout respect de l'affliction réelle ressentie.

Pierre Schneider

Titan Durbois vient tout juste de mettre le doigt sur le bobo: Tant qu'on accepte de jouer selon les règles parlementaires de l'ennemi,i.e. la monarchie constitutionnelle britannique, on s'enlise dans un bourbier dont on ne peut sortir gagnant.

C'est la raison pour laquelle il faaut d'abord et avant tout combattre pour la République du Québec, ce que souhaitait même Daniel Johnson en 1968, et qui a par lA SUITE ÉTÉ RELÉGUÉ AUX OUBLIETTES.

Les lois constitutionnelles actuelles nous permettent d'adopter le régime républicain...mais pas un politicien n'en parle. Ils se contentent de jurer fidélité et allégeance à la Reine...

Une fois la constitution républicaine adoptée, il ne restera plus qu'à abolir le poste de Lieutenant-Gouverneur et proclamer notre indépendance.

Curieux tout de même que personne ne parle de République, alors que c'est par là qu'il faut commencer le combat.

_________________
Il ne faut plus dire "Nous voulons un pays". Nous l'avons déjà et il est sous nos pieds. Il ne faut pas le souhaiter, mais il faut le prendre avec toutes les armes dont nous disposons.

"Si le gars ce qu'il sait faire c'est des cocktails molotov, ça pourrait être utile un jour" -Pierre Falardeau in Québec Libre, 2007, Éditions du Québécois.

JeMeSouviens

personnellement c'est le discours que j'ai adopté et dont je parle autour de moi... le régime républicain!

je ne savait pas, il y a quelques semaines, que c'est possible et en effet j'adhère totalement à cette idée

vive la république du Québec

Danièle VS MUHC

Titan Durbois a écrit:

[...]

Donc, si on veut des politiciens qui «jouent» selon des règles différentes que celles permises par l'actuel système, il faut changer de système point à la ligne. Tant que l'encadrement ne sera pas modifié, jouer en dehors des balises est périlleux voire impossible. Et ici je ne parle pas de faire l'indépendance ou de maintenir le statu quo car rien ne dit qu'au lendemain de l'indépendance on ne restera pas collé avec cette pseudo-démocratie qu'est le système parlementaire à la britannique où l'exécutif et le législatif demeure entre les mains des mêmes personnes. Il faut être réaliste, l'indépendance ne nous débarrassera pas comme par magie de tous les bandits qui nous exploitent.

[...]

J'ajoute, à la suite de Pierre Schneider, que justement, mettre de l'avant le républicanisme au Québec ne pourra que recueillir l'adhésion des Québécois qui s'opposent, à plus de 85%, au système que vous dénoncez car le républicanisme amènera forcément la séparation des pouvoirs . Pour bien comprendre dans quel système de fantoches le peuple canadian au complet est gouverné, je em permets de citer un paragraphe entier de Marc Chevrier extrait de Penser la res publica, cet impensé qui nous gouverne:

[...]
La monarchie élective canadienne ou la patronarchie

La monarchie parlementaire canadienne fonctionne sur des principes tout à fait opposés à ceux de la république américaine. Au Canada, le peuple n’est pas vraiment souverain, même s’il élit les gouvernants, et n’a jamais été convié à fonder ou à valider quelque régime que ce soit, ni le Dominion de 1867, ni le rapatriement de 1982. La tradition politique canadienne chérit un exécutif fort, qui empiète sur les autres pouvoirs et domine le parlement, par opposition à un exécutif sans cesse tenaillé par les autres pouvoirs. Dans son avis d’août 1998 sur la souveraineté du Québec, la Cour suprême a confirmé que la séparation des pouvoirs n’est pas un principe fondamental du droit canadien.

Le Canada n’est pas vraiment une monarchie constitutionnelle, puisqu’il n’a pas à demeure de famille dynastique nationale. Mais les représentants de la Reine au Canada, souverain d’emprunt bien léger, symbolisent parfaitement la manière dont ce pays est gouverné: nommés par la méthode du patronage, i.e. par le cabinet fédéral, ils servent à sanctifier cette méthode de gouvernement dont le premier ministre fédéral profite pour étendre son empire sur l’État canadien tout entier. La constitution de 1867 accorde au Gouverneur général en conseil - le cabinet fédéral - des prérogatives exorbitantes: nommer unilatéralement les sénateurs et les juges fédéraux, les généraux et les lieutenants gouverneurs. Si Londres a cessé de s’immiscer dans la gouverne du Dominion, c’est au profit du premier ministre fédéral, qui s’est approprié ces prérogatives et s’en est octroyé de nouvelles. De la sorte, il surplombe le législatif, l’exécutif, le judiciaire et l’administratif de ses pouvoirs tentaculaires. En somme, le Canada est bien plus une patronarchie qu’une monarchie constitutionnelle. Le véritable monarque, c’est le premier ministre fédéral qui, avec aussi peu que 38% des suffrages exprimés en faveur de son parti, prend le contrôle du parlement, et partant, de la souveraineté. Lui-même plébiscité par son parti, il gouverne à la manière d’un régent, à la fois chef d’État et chef de gouvernement, qui croit avoir reçu un blanc seing pour appliquer à sa guise le programme de son parti. Selon le politologue Donald Savoie, la concentration des pouvoirs dans les mains du premier ministre fédéral s’est accentuée sous la gouverne des Libéraux; ce monarque élu trônerait au centre de ce que M. Savoie appelle «a court government.»

La monarchie élective au Canada entretient l’illusion qu’il existe à travers la fédération un engagement mobilisé des citoyens en faveur du parti majoritaire au parlement. Le parlementarisme anglais contraint les députés à se rendre en chambre pour montrer qu’ils soutiennent en bloc pour la nième fois le premier ministre, sans broncher. Ce spectacle de fausse unanimité conforte le premier ministre dans son monopole effectif sur le pouvoir législatif. Quant au peuple, il se tait ou maugrée, mais il n’a aucun moyen direct de bloquer le premier ministre patronarque, sauf à ameuter une opposition qui aspire à succéder à ce dernier. Ainsi, le premier ministre et ses amis au parlement jouent à être les tenant-lieu du peuple, alors qu’ils ne peuvent vraiment parler au nom du peuple, cet éternel absent.
[...].

Source : http://agora.qc.ca/textes/chevrier25.html

Que le Pq le veuille ou non, pour faire l'indépendance, il faut nécessairement instaurer la république. L'inverse est impossible.

Il en revient à vous, à nous tous, d'exiger du Pq que c'est sur la voie républicaine qu'il doit axer tous ses efforts sinon c'est directement vers une impasse que ce parti se dirige et qui lui sera fatale à court ou moyen terme.

Peu importe que nos leaders s'y opposent ou non, la machine républicaine et en marche et RIEN ne pourra l'arrêter !

Alors Titan Durbois, tenez-vous vraiment à vous sortir du bourbier britannique ? Suivez la république !

-

-

_________________
VIVE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE D'AMÉRIQUE !!!
-

Danièle VS MUHC

Pierre Schneider a écrit:

[...]

Curieux tout de même que personne ne parle de République, alors que c'est par là qu'il faut commencer le combat.

Ce n'est qu'une question de temps. Wink

-

_________________
VIVE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE D'AMÉRIQUE !!!
-

Titan Durbois · Indépendantiste Nombre de messages: 1285 Date d'inscription: 06/03/2007

Danièle VS MUHC a écrit:

Titan Durbois a écrit:

[...]

Donc, si on veut des politiciens qui «jouent» selon des règles différentes que celles permises par l'actuel système, il faut changer de système point à la ligne. Tant que l'encadrement ne sera pas modifié, jouer en dehors des balises est périlleux voire impossible. Et ici je ne parle pas de faire l'indépendance ou de maintenir le statu quo car rien ne dit qu'au lendemain de l'indépendance on ne restera pas collé avec cette pseudo-démocratie qu'est le système parlementaire à la britannique où l'exécutif et le législatif demeure entre les mains des mêmes personnes. Il faut être réaliste, l'indépendance ne nous débarrassera pas comme par magie de tous les bandits qui nous exploitent.

[...]

J'ajoute, à la suite de Pierre Schneider, que justement, mettre de l'avant le républicanisme au Québec ne pourra que recueillir l'adhésion des Québécois qui s'opposent, à plus de 85%, au système que vous dénoncez car le républicanisme amènera forcément la séparation des pouvoirs . Pour bien comprendre dans quel système de fantoches le peuple canadian au complet est gouverné, je em permets de citer un paragraphe entier de Marc Chevrier extrait de Penser la res publica, cet impensé qui nous gouverne:

[...]
La monarchie élective canadienne ou la patronarchie

La monarchie parlementaire canadienne fonctionne sur des principes tout à fait opposés à ceux de la république américaine. Au Canada, le peuple n’est pas vraiment souverain, même s’il élit les gouvernants, et n’a jamais été convié à fonder ou à valider quelque régime que ce soit, ni le Dominion de 1867, ni le rapatriement de 1982. La tradition politique canadienne chérit un exécutif fort, qui empiète sur les autres pouvoirs et domine le parlement, par opposition à un exécutif sans cesse tenaillé par les autres pouvoirs. Dans son avis d’août 1998 sur la souveraineté du Québec, la Cour suprême a confirmé que la séparation des pouvoirs n’est pas un principe fondamental du droit canadien.

Le Canada n’est pas vraiment une monarchie constitutionnelle, puisqu’il n’a pas à demeure de famille dynastique nationale. Mais les représentants de la Reine au Canada, souverain d’emprunt bien léger, symbolisent parfaitement la manière dont ce pays est gouverné: nommés par la méthode du patronage, i.e. par le cabinet fédéral, ils servent à sanctifier cette méthode de gouvernement dont le premier ministre fédéral profite pour étendre son empire sur l’État canadien tout entier. La constitution de 1867 accorde au Gouverneur général en conseil - le cabinet fédéral - des prérogatives exorbitantes: nommer unilatéralement les sénateurs et les juges fédéraux, les généraux et les lieutenants gouverneurs. Si Londres a cessé de s’immiscer dans la gouverne du Dominion, c’est au profit du premier ministre fédéral, qui s’est approprié ces prérogatives et s’en est octroyé de nouvelles. De la sorte, il surplombe le législatif, l’exécutif, le judiciaire et l’administratif de ses pouvoirs tentaculaires. En somme, le Canada est bien plus une patronarchie qu’une monarchie constitutionnelle. Le véritable monarque, c’est le premier ministre fédéral qui, avec aussi peu que 38% des suffrages exprimés en faveur de son parti, prend le contrôle du parlement, et partant, de la souveraineté. Lui-même plébiscité par son parti, il gouverne à la manière d’un régent, à la fois chef d’État et chef de gouvernement, qui croit avoir reçu un blanc seing pour appliquer à sa guise le programme de son parti. Selon le politologue Donald Savoie, la concentration des pouvoirs dans les mains du premier ministre fédéral s’est accentuée sous la gouverne des Libéraux; ce monarque élu trônerait au centre de ce que M. Savoie appelle «a court government.»

La monarchie élective au Canada entretient l’illusion qu’il existe à travers la fédération un engagement mobilisé des citoyens en faveur du parti majoritaire au parlement. Le parlementarisme anglais contraint les députés à se rendre en chambre pour montrer qu’ils soutiennent en bloc pour la nième fois le premier ministre, sans broncher. Ce spectacle de fausse unanimité conforte le premier ministre dans son monopole effectif sur le pouvoir législatif. Quant au peuple, il se tait ou maugrée, mais il n’a aucun moyen direct de bloquer le premier ministre patronarque, sauf à ameuter une opposition qui aspire à succéder à ce dernier. Ainsi, le premier ministre et ses amis au parlement jouent à être les tenant-lieu du peuple, alors qu’ils ne peuvent vraiment parler au nom du peuple, cet éternel absent.
[...].

Source : http://agora.qc.ca/textes/chevrier25.html

Que le Pq le veuille ou non, pour faire l'indépendance, il faut nécessairement instaurer la république. L'inverse est impossible.

Il en revient à vous, à nous tous, d'exiger du Pq que c'est sur la voie républicaine qu'il doit axer tous ses efforts sinon c'est directement vers une impasse que ce parti se dirige et qui lui sera fatale à court ou moyen terme.

Peu importe que nos leaders s'y opposent ou non, la machine républicaine et en marche et RIEN ne pourra l'arrêter !

Alors Titan Durbois, tenez-vous vraiment à vous sortir du bourbier britannique ? Suivez la république !
-

Et vogue la galère, en avant toute et vive la république!

Indépendantistezélé

Je ne vois vraiment pas le problème la, pour une fois que le PQ fais de quoi de bon. Honorer la mémoire d'un des plus grand patriotes que l'on ait eu, n'est pas une faute à mon humble avis. Vraiment les antipéquistes ici, vous êtes plate à mort des fois. Pas des fois pardons, tout le temps!

RRQ Ludovic Schneider

Indépendantistezélé a écrit:

Je ne vois vraiment pas le problème la, pour une fois que le PQ fais de quoi de bon. Honorer la mémoire d'un des plus grand patriotes que l'on ait eu, n'est pas une faute à mon humble avis. Vraiment les antipéquistes ici, vous êtes plate à mort des fois. Pas des fois pardons, tout le temps!

Le problème c'est que certains de ceux qui se disent tristes du départ de Falardeau (pour ce faire du capital politique) sont les mêmes rapaces qui lui crachaient à la gueule (pour ce faire du capital politique) de son vivant.

Alors vient pas me faire pleurer avec les méchants anti-péquistes de ce forum!

_________________
"On va s'organiser intelligemment, on va choisir nos terrains et... Nous vaincrons !"
Robert Lemieux

www.resistancequebecoise.org

Pontiak · Indépendantiste Nombre de messages: 1971 Date d'inscription: 31/12/2006

Indépendantistezélé a écrit:

Je ne vois vraiment pas le problème la, pour une fois que le PQ fais de quoi de bon. Honorer la mémoire d'un des plus grand patriotes que l'on ait eu, n'est pas une faute à mon humble avis. Vraiment les antipéquistes ici, vous êtes plate à mort des fois. Pas des fois pardons, tout le temps!

Quand Marois va mourir, on dira que c'était une bonne personne, tu vas être content. L'indépendance sera peut-être réalisée, et on dira que c'est grâce a elle. Soit patient, Zélé.

_________________
A crissé son camp! EDIT : va bientôt re-crisser son camp. Patience.

JeMeSouviens

ca n'est pas le sujet de cette enfilade mais peut etre serait-il bien qu'il y ait une section ou on discuterait uniquement du régime républicain...

ou les tenants et aboutissants y seraient bien expliqués et discutés, je trouve ca très intéressant car mis à part les avantages évidents c'est peut être moins épeurant que les termes "indépendance ou souveraineté" pour ceux qui sont réticents!

les "zuessas" ont la leur alors pourquoi pas nous!!

Danièle VS MUHC

JeMeSouviens a écrit:

ca n'est pas le sujet de cette enfilade mais peut etre serait-il bien qu'il y ait une section ou on discuterait uniquement du régime républicain...

ou les tenants et aboutissants y seraient bien expliqués et discutés, je trouve ca très intéressant car mis à part les avantages évidents c'est peut être moins épeurant que les termes "indépendance ou souveraineté" pour ceux qui sont réticents!

les "zuessas" ont la leur alors pourquoi pas nous!!

D'ici à ce qu'il y ait une section consacrée à la question de la république ici, je vous invite à joindre le forum du Comité national républicain à cette adresse :

http://republiqueqc.forumsdediscussions.com/

Pour le moment le forum du CNR fonctionne au ralenti mais devrait s'animer de plus en plus au cours des prochaines semaines sinon des prochains jours. Wink

À suivre et ... bienvenue à tous et toutes !

-

_________________
VIVE LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE D'AMÉRIQUE !!!
-